在亚马逊网站促销期间，众多消费者下单购买标价161.99元的长虹32英寸LED液晶电视，后遭到亚马逊单方撤单，称价格标错了，公司根本没这批特价货。

消费者陈先生等3人起诉到朝阳法院要求继续履行合同。同时，国内出现两个维权QQ群，300多名消费者关注着诉讼进展。

日前此案开庭。法庭上，亚马逊公司代理人语出惊人：“(发出确认发货的电子邮件才意味着合同成立)是网络交易生存和发展的基础”、“既然标明缺货，消费者对不能发货的结果是应当预见的”、“我方未实际采购过此货物，电商的话，缺货也可以放在页面上”、“在成千上万订单中保证所有订单没有错误，不现实”。

事件还原

32英寸彩电卖161元 付款后无货

陈先生诉称，2013年11月26日，亚马逊网站上推出了感恩节促销活动。在“一折秒杀”活动中，长虹一款型号为LED32538的32英寸液晶电视，标价161.99元。

超低的价格吸引了陈先生，他立即抢购了该商品。

但两天后，陈先生接到亚马逊中国取消订单的邮件，邮件表示订单无法完成的原因是缺货。

陈先生认为，亚马逊公司在网站上登出商品优惠信息，并没有告知商品数量有限的信息，而消费者在看到商品信息后，下单并已经付款，此时应该意味着，双方已经默认达成合同。

而亚马逊公司在没有任何有效说明的情况下，单方撤掉用户订单的行为属于毁约，应承担相应赔偿责任。

为此，陈先生委托律师将“亚马逊中国”所属的北京世纪卓越信息技术有限公司诉至法院，要求继续履行订单。

3月3日，案件在朝阳法院开庭。陈先生简单地接受了记者采访：“当时新房刚装修完，想在卧室放个电视，刚好看到亚马逊的特惠促销。结果电视没添成，反而添了堵。”

陈先生称自己当时很气愤，第一反应就是维权，但向客服投诉仍不能解决。

他表示，时至今日，家里的卧室都没装电视，他坚持要通过诉讼讨说法。“那面墙，我就给亚马逊留着了！”

网页显示“暂时缺货” 但仍能抢购

庭审现场，一位姓刘的先生坐在旁听席上听得聚精会神。他告诉记者，他是“亚马逊长虹诉讼群”的维权代表。

刘先生详细向记者讲述了事情经过。2013年11月26日中午，正在家中上网的刘先生突然被一则电脑插件弹出的优惠信息吸引——“长虹彩电32英寸，161元，下手要快，抢光了就没了！”

刘先生下意识地点击该信息，立即转至了亚马逊网站的购物网页——“特惠，长虹彩电32英寸，161元！”

除了价格特惠，商品信息还标注着“暂时缺货，可接受预订”。刘先生立即点击“购买”按钮，抢购了该商品。

“我经常网购，电商经常会有类似的低价促销活动。”刘先生说，之所以显示“暂时缺货”但自己仍然抢购，是因为页面显示该商品是可以正常购买的状态。

付款并填写了送货地址等信息，刘先生坐等亚马逊的发货确认单。

但他没想到，两天后的下午，自己等来的是订购失败通知。邮件显示，“由于缺货，我们将无法满足您对商品长虹32英寸LED电视机的订购意向。如果您就该商品已完成付款，相应款项将退至您的礼品卡或原支付卡中。”

消费者目睹 消协投诉记录一大摞

刘先生很气愤，既然无法订购，为什么还允许消费者付款购买呢？他致电亚马逊客服，对方向他道歉，但仍表示商品已经无法订购。

“打了十几个电话，直至客服经理出面，对方只是一味地道歉，建议刘先生去消协投诉。但亚马逊网站本部一直没回应。”

刘先生无奈地按照邮件提示取消了订单。但他感觉咽不下这口气，于是将亚马逊发送的每个邮件都做了截图。

之后，刘先生再次进入亚马逊网站，想看看这款32英寸长虹电视是否下架。但打开网页后，商品标价是1489元。刘先生发现，商品信息显示它不再是亚马逊网站直销，而是由长虹专卖店直销。

刘先生感觉被骗。“亚马逊说‘无法订货’，但别的商家明明在卖嘛！”他说。

他浏览该网页信息发现，很多有着和他相同遭遇的网购者纷纷留言指责亚马逊网站欺骗消费者。

刘先生去消协投诉。近一周后，消协回复，亚马逊网站不同意调解，刘先生只能通过法律途径解决。

“当时我在消协看到，关于亚马逊的调解记录有厚厚一摞，结案结论都是亚马逊不同意调解。”他说。

组建维权QQ群 发起集体诉讼

刘先生决定召集消费者发动集体诉讼，并专门建立了“亚马逊长虹诉讼群”。“一下子就进来80多人。这些人里居然还有我的朋友。”他说。

目前，“亚马逊长虹诉讼群”里聚集了94名消费者。在此之前，还有消费者创建了“网购维权群”，目前群内有维权者221人。

记者了解到，“网购维权群”中包括陈先生在内的3名消费者，已经在朝阳法院起诉了亚马逊公司，3起案件由同一位公益律师代理，案件均于3月3日开庭审理。

刘先生告诉记者，他创建的“亚马逊长虹诉讼群”里的消费者，准备等陈先生等人的案件宣判后，再去朝阳法院起诉。

被告说法

亚马逊代理人：确认发货了合同才成立

法庭上，亚马逊公司的代理人明确表示不同意履行订单。

该人首先表示，原告陈先生不是适格原告，理由是其提交的证据都指向一个特定的电子邮箱，但没有证据证明这个电子邮箱是原告本人用于在亚马逊购买商品的，或原告本人是亚马逊网站的有效用户、曾提交过订单。

即使原告是适格原告，双方也没建立起有效买卖关系，因为合同未成立。

该人具体解释说：“我方交易流程设计表明，消费者通过网站购物前需注册成用户并同意相关交易规则。在消费者注册时，亚马逊已经作出提示，消费者注册视为同意受到交易条件的约束。”

该人称，根据亚马逊的约定，对商品进行价格展示属于要约邀请，消费者下订单的行为是要约，亚马逊发出确认发货的电子邮件后，才意味着合同成立。

亚马逊网站确认收到订单并发送电子邮件，其法律效果是使要约生效，而非使合同成立；亚马逊网站也有权取消订单使要约失效，因为“受要约人可以拒绝要约”。

因此，亚马逊网站取消订单时买卖合同还未成立，网站没有义务提供涉案商品。

为了证实上述说法，亚马逊公司还向法院提交了一份公证书，证明消费者在注册时，亚马逊网站已提示交易规则，“涉案订单处理方式并未逾越此规则，不违反诚实信用原则，取消订单没有过错”。

涉案的长虹电视，市场价为1799元，是亚马逊161.99元“特价”的11倍。

“涉案订单取消的原因是什么？”被法官问到这个问题，亚马逊公司的代理人表示，原因是后台出现故障，商品价格标错了。“在成千上万订单中保证所有订单没有错误是我方的努力目标，但这是不现实的。”

亚马逊公司的代理人告诉法官，定价是自动生成的，亚马逊网站每天处理数十万单交易，内在机制是自动生成的，只有出现不正常交易信息报错后才会有人工介入。取消订单是因为后台逻辑演算出现错误，进而导致价格错误。

2013年11月26日下午1点开始，亚马逊系统收到订单急剧增长报告，短时间内增加了几千单，在半小时收到接近一万单订单。工作人员这才了解到价格有误，随即将展示页面撤掉，并向用户发邮件要求取消订单。

法庭上坦言 未采购过促销彩电

但亚马逊公司的代理人承认，虽然商品信息显示“暂时缺货”，但不影响消费者下单。

“涉案产品能实际交付吗？”法官问。

该人答：“我方未实际采购过此货物，没有库存。”

“没有货能放到网络上出售吗？”法官追问。

该人答：“电商的话，缺货也可以放在页面上的。”

该人认为，涉案产品网页既然标明了缺货状态，“原告应知被告无法交付商品”，“原告称双方确认订单达成一致，是单方认识”，“涉案商品明确标明缺货，包括原告在内的全部消费者对其状态明知，其下单行为对不能发货的结果是应当预见的。”

庭审临近尾声时，亚马逊公司的代理人给法官讲了一套大道理：“(发货才视为合同成立)，在实践上受到广泛认可和执行，这是网络交易生存和发展的基础。”

“我方希望法院了解，在处理成千上万单商品订单所形成的交易规则是促进电商交易的必要行为，也并不违反法律规定，是交易者必须遵守的法律惯例，应得到法律支持和保障……(保障)电子商务的经营者取消订单的权利，是为了电子商务的经营发展。”

由于双方相持不下，庭审结束后，法官向《法制晚报》记者表示，案件将择日宣判。